Ограничить скорость к контенту
Ограничить скорость к контенту
Archlinux <3
- Raven
- Бородатый сис
- Сообщения: 2800
- Зарегистрирован: 03 мар 2010, 15:12
- ОС: RHEL 8
- Откуда: Из серверной
Re: Ограничить скорость к контенту
ставьте squid, настраивайте delay pool и весь траф к 80-му порту заворачивайте на squid для надежности.
Я не злопамятный, я просто часто ковыряю логи
- Phantom
- Эникейщик
- Сообщения: 266
- Зарегистрирован: 18 май 2012, 16:34
- ОС: ARCH Linux
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Re: Ограничить скорость к контенту
Заворачивать 80 порт плохая практика. Оставь его апачу.
01010000011010000110000101101110011101000110111101101101
- Infernal Flame
- Злой Модер
- Сообщения: 1796
- Зарегистрирован: 03 мар 2010, 11:25
- ОС: Centos 7
- Контактная информация:
Re: Ограничить скорость к контенту
Phantom
исходящий из локалки на удаленный 80й порт ворочать в индейце??? Щ_щ Кто-то кого-то по-моему не понял...
исходящий из локалки на удаленный 80й порт ворочать в индейце??? Щ_щ Кто-то кого-то по-моему не понял...
Re: Ограничить скорость к контенту
Phantom
даже если так. nginx лучше)
даже если так. nginx лучше)
Home: Windows Heaven
Home: Debian 6
For Servers: Debian || RHEL Based || Gentoo || FreeBSD
- Raven
- Бородатый сис
- Сообщения: 2800
- Зарегистрирован: 03 мар 2010, 15:12
- ОС: RHEL 8
- Откуда: Из серверной
Re: Ограничить скорость к контенту
Gen1us2k
Вынужден яростно не согласиться - не везде nginx хорош :( Вернее он хорош, если проксировать только статику. А если контент динамический, то в случае даже небольшой DoS-атаки будет гнуться бэкэнд. Это конечно не вина nginx, но все же не айс. И тут уж nginx в одиночку оказывается палкой о 2-х концах - можно найти выход из положения не прибегая к стороннему софту, но придется жертвовать юзерами, хитами и т.д. В свое время решил такой вопрос установкой varnish между nginx и apache. Однако вскоре был приятно удивлен увидев где-то графики сравнения varnish и... squid! Последний рвал varnish как тузик грелку. Не поверил, собрал у себя, устроил стресс-тест - оказывается правда))) Правда проц кальмар грузил нешуточно, но varnish будучи почти в 2 раза медленнее тоже не скромничал в аппетитах - отожрал 38% оперативы. Так что все в мире субьективно :(
Ну а все-таки пора завязывать с оффтопом - чел вообще-то спрашивал про прокси-сервер для локалки.
Вынужден яростно не согласиться - не везде nginx хорош :( Вернее он хорош, если проксировать только статику. А если контент динамический, то в случае даже небольшой DoS-атаки будет гнуться бэкэнд. Это конечно не вина nginx, но все же не айс. И тут уж nginx в одиночку оказывается палкой о 2-х концах - можно найти выход из положения не прибегая к стороннему софту, но придется жертвовать юзерами, хитами и т.д. В свое время решил такой вопрос установкой varnish между nginx и apache. Однако вскоре был приятно удивлен увидев где-то графики сравнения varnish и... squid! Последний рвал varnish как тузик грелку. Не поверил, собрал у себя, устроил стресс-тест - оказывается правда))) Правда проц кальмар грузил нешуточно, но varnish будучи почти в 2 раза медленнее тоже не скромничал в аппетитах - отожрал 38% оперативы. Так что все в мире субьективно :(
Ну а все-таки пора завязывать с оффтопом - чел вообще-то спрашивал про прокси-сервер для локалки.
Я не злопамятный, я просто часто ковыряю логи
Re: Ограничить скорость к контенту
Raven
у varnish'a не приятный дедлок при нагрузке. Ну я и не имел ввиду, чтo nginx - панацея, не)
у varnish'a не приятный дедлок при нагрузке. Ну я и не имел ввиду, чтo nginx - панацея, не)
Home: Windows Heaven
Home: Debian 6
For Servers: Debian || RHEL Based || Gentoo || FreeBSD